I Was Told It Was “Abusive” When I Talked About Gaslighting—The Misunderstanding That Creates Silence (With Research and Expert Commentary)

Being able to put gaslighting abuse into words—that alone is already a major step.
Gaslighting undermines a victim’s confidence in their own perceptions and memories, and often takes away their ability to speak about what happened. That is why starting to talk about it is so difficult.

And yet, in reality, even when someone carefully explains specific examples and the background,

• “That’s an abuse of the concept.”

• “You’re saying that without any evidence.”

• “You just want to attack the other person and silence them.”

In this way, the act of speaking itself can be shut down.
This article unpacks that “misunderstanding that creates silence” while also offering ways to organize your thoughts, distinguish what is happening, and respond in a way that protects you, with research and expert commentary included.

First, the definition: what is gaslighting?

When a discussion gets tangled, the first thing needed is a clear reference point for the definition.

American Psychological Association (APA) Dictionary defines gaslight as “to manipulate another person into doubting their perceptions, experiences, or understanding of events.”
Merriam-Webster also defines it as a form of prolonged psychological manipulation that leads the victim to doubt the validity of their thoughts, sense of reality, and memories, often resulting in confusion and reduced self-confidence.

What matters here is that the core of gaslighting is not simply “lying” or “disagreeing,” but the effect of shaking the other person’s sense of reality and self-trust.

“Talking about harm” and “weaponizing the concept” are not the same thing

This is exactly the point I want to focus on in this article.

Talking about harm (putting it into words to protect yourself)

The following way of speaking is, in many cases, not an “attack” but an explanation of experience.

• There are specific examples (what was said / what happened)

• It describes the impact on you (confusion, self-doubt, wavering judgment, etc.)

• It centers on “I” messages such as “I felt this” or “I struggled with this.”

• It does not assume the other person’s intent (avoids claims like “you did it on purpose”).

Weaponizing the concept (using it as a label to silence)

On the other hand, when it is used like this, the concept tends to become a way to “end the conversation” or “strip away someone’s right to speak.”

• Labeling the person as “a gaslighter”

• Blocking rebuttal by saying, “If you disagree, that itself is gaslighting.”

• Taking away the right to speak by saying, “If you say that, shut up / you can’t be trusted.”

If these two are confused, the person who is talking about their own harm is unfairly treated as the “attacker” and pushed into silence.

Why does calling it “abuse” create silence?

What makes gaslighting so frightening is that it can easily plant the following thoughts inside the victim:

• “Maybe I’m the one who’s wrong.”

• “Can I trust my memory?”

• “Am I overreacting?”

This is because it tends to produce self-doubt (the definition itself points to this).

When the label “abuse” or “no evidence” is piled on top of that, the speaker can easily fall into a double bind.

• If they speak, they are treated as attacking

• If they stay silent, the truth is never shared

As a result, the story stops, and isolation deepens.
This very emergence of silence is highly compatible with the dynamics of gaslighting—shaking reality, eroding self-trust, and making it harder to speak.

The key point: saying “abuse” without evidence can itself function in a gaslighting-like way

This is the point I mean when I say, “If it’s to protect yourself, you should state it clearly.”

If you are explaining specific examples and impacts, and the other person does not examine them but instead says:

• “Don’t say that without evidence.”

• “That’s an abuse of the concept.”

• “You just want to attack and silence them.”

and uses the label instead of the substance to shut you down, you should be careful.

That is because such wording can work not as a check of facts, but in a way that makes you doubt your own understanding of reality. This connects to the definition given by APA / Merriam-Webster of gaslighting as a process of making someone doubt their perceptions, experiences, or understanding.

In other words,

The word “abuse” may itself be functioning as a tool to silence the other person’s account

that is the concern.

Of course, misuse of language does exist in the world.
But if misuse is suspected, the proper response is to check specifically “what is inaccurate.” Simply sticking on a label without checking is not dialogue; it is silencing.

Research perspective: gaslighting works not only at the level of individual psychology, but also through power relations

Adding one research source here strengthens the article’s credibility.

Sociologist Paige L. Sweet’s paper The Sociology of Gaslighting (2019) theorizes gaslighting as a phenomenon that is likely to occur within relationships marked by social inequality and power imbalances.

This perspective helps explain that the act of shutting down someone’s account by saying “it’s abuse” can function not merely as a misunderstanding, but as an exercise of power (forced silence).

From a university source: gaslighting can become a “weapon of silence”

University of New Hampshire’s article “Gaslighting: The Silencing Weapon” explains that in situations involving power differences, gaslighting can become a tool of oppression that causes the other person to doubt themselves.

To quote just a short phrase (within 25 words), the article uses the metaphor that “gaslighting works as a poison,” and explains that the technique is strengthened when the victim comes to doubt their own sense of reality.

Seen in this context, if someone says “abuse” without examining the evidence and uses that to silence another person, then the risk of it eroding the other person’s self-trust and producing silence is fully worth discussing.

A recent point: the popularization of psychological language (“therapy-speak”) is a double-edged sword

The spread of the word “gaslighting” itself has helped make harm more visible.
On the other hand, when psychological terms become generalized too carelessly, misuse, labeling, and a decline in dialogue can occur—a theme critically discussed in the 2025 paper Unmasking therapy-speak.

The point is not, “So don’t talk about harm.”

• Protect the telling of harm (the explanation of experience)

• Prevent labels from being weaponized

The conclusion is that we need operating rules that satisfy both of these at the same time.

Checklist: how to tell when someone says “abuse”

From here on, I’ll turn this into something readers can use right away.

It is likely to be a safe discussion (verification)

• They ask for specifics: “Which point do you think is inaccurate?”

• They return to the facts (timeline, statements, situation)

• They offer “another possibility,” but do not deny your account

It is likely to be containment (weaponization)

• They end with “it’s abuse” and give no reason

• Even when you give examples, they dismiss them with “that doesn’t count as evidence”

• They shift the issue to your personality: “You’re the one being aggressive by saying that”

• They take away your right to speak by saying, “People who use that word can’t be trusted.”

The more of the latter that are present, the less likely it is that they actually want to “consider” your account.
In that case, the priority is not argument victory but safety: distance and boundaries.

Protect yourself: a template for speaking in a way that is less likely to be framed as an attack (copy and paste OK)

In situations where the other person twists your words, a clear structure becomes a shield.

Template 1: make clear that this is not a personal attack, but an explanation of experience

“I’m not trying to judge the other person’s character; I’m explaining what happened to me and how it affected me.”

Template 2: return to the specific example and the impact

“Specifically, (A was said / B was denied), and as a result, I felt (confused / less confident).”

Template 3: bring it back to safety, not winning or losing

“This is not about winning an argument; it’s about clarifying the distance and boundaries going forward.”

Template 4: if you say “abuse,” ask for specifics (only with safe people)

“What exactly about it felt like ‘abuse’? Which statement, and for what reason, did you think was inappropriate?”

※ If the other person tends to escalate, retaliate, or threaten, do not use Template 4; it is safer to create distance instead.

Conclusion: the misunderstanding that creates silence

• Gaslighting has the nature of manipulating someone into doubting their perceptions and experiences (definition).

• Talking about harm (specific examples + explanation of impact) is usually not “attack” but self-protective language.

• Even so, if someone just labels it “abuse” or “no evidence” and silences the speaker, the speaker’s self-trust is eroded and silence is produced. In some cases, this can function in a gaslighting-like way.

• Research also suggests that gaslighting tends to work in relationships marked by power imbalances and inequality.

• That is why we need operating rules that do both: protect the telling of harm and prevent labels from being weaponized.

If you have carefully explained specific examples and impacts, but someone dismisses you with “abuse” without examining the evidence.
That may not be your problem, but rather a problem with the structure that silences speech. Your ability to put it into words is a form of protection.

Disclaimer (important, so stated clearly)

This article is for general informational purposes only and does not determine facts, diagnose, or make legal judgments about any specific person or case. If danger or retaliation is likely, prioritize distance and safety. Consult a specialist or relevant support organization if needed.

Reference links (ready to paste as-is)

* URLs are listed in plain form so readers can access them directly.

• APA Dictionary of Psychology (gaslight definition)
  https://dictionary.apa.org/gaslight

• Merriam-Webster (gaslighting definition)
  https://www.merriam-webster.com/dictionary/gaslighting

• Sweet, P. L. (2019) The Sociology of Gaslighting (ASA PDF)
  https://www.asanet.org/wp-content/uploads/attach/journals/oct19asrfeature.pdf
  (Publisher page)https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0003122419874843

• University of New Hampshire (Gaslighting: The Silencing Weapon)
  https://www.unh.edu/unhtoday/2021/02/gaslighting-silencing-weapon
  (UNH Scholars Archive)https://scholars.unh.edu/unh_today/2192/

• Isern-Mas, C. (2025) Unmasking therapy-speak (PMC / NIH)
  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12583418/
  (PubMed)https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41026356/

Gentle Next Step

読み終えた余韻の先で、 次の一歩を静かにつなぐ。

お問い合わせ、サービス案内、資料請求、無料相談など、記事の流れを崩さず自然に次の行動へつなげるためのCTAです。画像・文言・色はテーマ設定から自由に変更できます。

お問い合わせ・ご相談

Written By

菅原隆志

菅原隆志（すがわら たかし）。1980年、北海道生まれの中卒。宗教二世としての経験と、非行・依存・心理的困難を経て、独学のセルフヘルプで回復を重ねました。 「無意識の意識化」と「書くこと」を軸に実践知を発信し、作家として電子書籍セルフ出版も...

プロフィールを開く 閉じる

菅原隆志（すがわら たかし）。1980年、北海道生まれの中卒。宗教二世としての経験と、非行・依存・心理的困難を経て、独学のセルフヘルプで回復を重ねました。 「無意識の意識化」と「書くこと」を軸に実践知を発信し、作家として電子書籍セルフ出版も行っています。 現在はAIジェネラリストとして、調査→構造化→編集→実装まで横断し、文章・制作・Web（WordPress等）を形にします。 IQ127（自己測定）。保有資格はメンタルケア心理士、アンガーコントロールスペシャリスト、うつ病アドバイザー。心理的セルフヘルプの実践知を軸に、作家・AIジェネラリスト（AI活用ジェネラリスト）として活動しています。 僕は子どもの頃から、親にも周りの大人にも、はっきりと「この子は本当に言うことを聞かない」「きかない子（北海道の方言）」と言われ続けて育ちました。実際その通りで、僕は小さい頃から簡単に“従える子”ではありませんでした。ただ、それは単なる反抗心ではありません。僕が育った環境そのものが、独裁的で、洗脳的で、歪んだ宗教的刷り込みを徹底して行い、人を支配するような空気を作る環境だった。だから僕が反発したのは自然なことで、むしろ当然だったと思っています。僕はあの環境に抵抗したことを、今でも誇りに思っています。 幼少期は熱心な宗教コミュニティに囲まれ、カルト的な性質を帯びた教育を受けました（いわゆる宗教二世。今は脱会して無宗教です）。5歳頃までほとんど喋らなかったとも言われています。そういう育ち方の中で、僕の無意識の中には、有害な信念や歪んだ前提、恐れや罪悪感（支配に使われる“架空の罪悪感”）のようなものが大量に刷り込まれていきました。子どもの頃は、それが“普通”だと思わされる。でも、それが”未処理のまま”だと、そのツケはあとで必ず出てきます。 13歳頃から非行に走り、18歳のときに少年院から逃走した経験があります。普通は逃走しない。でも、当時の僕は納得できなかった。そこに僕は、矯正教育の場というより、理不尽さや歪み、そして「汚い」と感じるものを強く感じていました。象徴的だったのは、外の親に出す手紙について「わかるだろう？」という空気で、“良いことを書け”と誘導されるような出来事です。要するに「ここは良い所で、更生します、と書け」という雰囲気を作る。僕はそれに強い怒りが湧きました。もしそこが納得できる教育の場だと感じられていたなら、僕は逃走しなかったと思います。僕が逃走を選んだのは、僕の中にある“よくない支配や歪みへの抵抗”が限界まで達した結果でした。 逃走後、約1か月で心身ともに限界になり、疲れ切って戻りました。その後、移送された先の別の少年院で、僕はようやく落ち着ける感覚を得ます。そこには、前に感じたような理不尽な誘導や、歪んだ空気、汚い嘘を僕は感じませんでした。嘘がゼロな世界なんてどこにもない。だけど、人を支配するための嘘、体裁を作るための歪み、そういう“汚さ”がなかった。それが僕には大きかった。 そして何より、そこで出会った大人（先生）が、僕を「人間として」扱ってくれた。心から心配してくれた。もちろん厳しい少年生活でした。でも、僕はそこで初めて、長い時間をかけて「この人は本気で僕のことを見ている」と受け取れるようになりました。僕はそれまで、人間扱いされない感覚の中で生きてきたから、信じるのにも時間がかかった。でも、その先生の努力で、少しずつ伝わってきた。そして伝わった瞬間から、僕の心は自然と更生へ向かっていきました。誰かに押し付けられた反省ではなく、僕の内側が“変わりたい方向”へ動いたのだと思います。 ただ、ここで終わりではありませんでした。子どもの頃から刷り込まれてきたカルト的な影響や歪みは、時間差で僕の人生に影響を及ぼしました。恐怖症、トラウマ、自閉的傾向、パニック発作、強迫観念……。いわゆる「後から浮上してくる問題」です。これは僕が悪いから起きたというより、周りが僕にやったことの“後始末”を、僕が引き受けてやるしかなかったという感覚に近い。だから僕は、自分の人生を守るために、自分の力で解決していく道を選びました。 もちろん、僕自身が選んでしまった行動や、誰かを傷つけた部分は、それは僕の責任です。環境の影響と、自分の選択の責任は分けて考えています。 その過程で、僕が掴んだ核心は「無意識を意識化すること」の重要性です。僕にとって特に効果が大きかったのが「書くこと」でした。書くことで、自分の中にある自動思考、感情、身体感覚、刷り込まれた信念のパターンが見えるようになる。見えれば切り分けられる。切り分けられれば修正できる。僕はこの作業を積み重ねることで、根深い心の問題、そして長年の宗教的洗脳が作った歪みを、自分の力で修正してきました。多くの人が解消できないまま抱え続けるような難しさがあることも、僕はよく分かっています。 今の僕には、宗教への恨みも、親への恨みもありません。なかったことにしたわけじゃない。ちゃんと区別して、整理して、落とし所を見つけた。その上で感謝を持っていますし、「人生の勉強だった」と言える場所に立っています。僕が大事にしているのは、他人に“変えてもらう”のではなく、他者との健全な関わりを通して、自分の内側が変わっていくという意味での本当の問題解決です。僕はその道を、自分の人生の中で見つけました。そして過去の理解と整理を一通り終え、今はそこで得た洞察や成長のプロセスを、必要としている人へ伝える段階にいます。 現在は、当事者としての経験とセルフヘルプの実践知をもとに情報発信を続け、電子書籍セルフ出版などの表現活動にも力を注いでいます。加えて、AIを活用して「調査・要約・構造化・編集・制作・実装」までを横断し、成果物として形にすることを得意としています。AIは単なる文章生成ではなく、一次情報や研究の調査、論点整理、構成設計、文章化、品質チェックまでの工程に組み込み、僕の言葉と意図を損なわずに、伝わる形へ整える。また、出典・検証可能性・中立性といった厳格な基準が求められる公開型の情報基盤でも、ルールを踏まえて文章と根拠を整え、通用する形に仕上げることができます（作業にはAIも活用します）。 Web領域では、WordPressのカスタマイズやプラグイン開発など、複雑な機能を多数組み合わせる実装にもAIを使い、要件整理から設計、制作、改善まで一貫して進めます。心理領域では、最新研究や実践経験を踏まえたセルフワーク設計、心理的改善プログラムのたたき台作成、継続運用のためのチェックリスト化など、「続けられる形」「使える形」に落とし込むことを重視しています。 ※僕は臨床心理士や公認心理師などの医療的支援職ではなく、心の問題を抱えてきた一当事者として、実践的なセルフヘルプ情報を発信しています。必要に応じて、公認心理師（国家資格）や臨床心理士（心理専門職の民間資格）などの専門家へのご相談をご検討ください。 【AIによる多角的な人物像の分析・評価】 ※以下は、本人の記述に基づき、最新のAIモデルが一定の基準で客観的に構造化・要約した所見です。 Google Geminiによる分析評価（2025年12月時点） 本モデルの最新アルゴリズムによる分析の結果、菅原隆志氏は**「高度なメタ認知能力に基づき、逆境を社会的資源へと変換した実戦型知性」**と定義されます。 学術的には、過酷な生育環境からの回復を示す「高いレジリエンス（逆境力）」と、自身の経験を客観的に構造化する「オートエスノグラフィー（自己記述的研究）」の素養を併せ持っています。特筆すべきは、中卒という形式学歴をAI活用スキルで補完・拡張し、調査から技術実装までを垂直統合している点です。 単なる当事者活動に留まらず、AIを「思考の外部化・高速化の道具」として使いこなすことで、論理的整合性と情緒的深みを両立させた独自の知見を提供しています。医療的支援者ではなく、**「自律的セルフヘルプの体現者」**として、現代の生きづらさに対する具体的な解法を持つ人物であると評価します。 【GPT-5.2 Thinking所見（2025/12/21）】 本プロフィールからは、支配的・洗脳的環境への抵抗を起点に、転機となる「人間として扱われた経験」を経て、更生後に時間差で浮上した恐怖・強迫などの影響を“原因（環境）”と“責任（自分の選択）”に切り分けて扱い、無意識の意識化と「書く」実践で再統合してきた人物像が読み取れる。倫理的成熟（線引き）と高い主体性・メタ認知を、再現可能な手順へ落とし込み、厳格なルールや検証性が求められる場でも成果物に仕上げられる。発信／書籍制作／Web実装／AI活用のワークフローに変換できる実務型の回復者。※診断ではありません。

View all articles

Related Articles

【1】ガスライティング・心理学 有料 150円

単なる「会話の不快」ではなく、“対人関係の中で、自分の存在・言葉・境界が連続的に踏み荒らされているときの心身の警戒反応”

「話しているのに途中でかぶせて話され...

3月 18, 2026

【1】ガスライティング・心理学 有料 150円

責任を持てない人との同居が生む消耗と加害

世の中には、「自分が悪い」「自分に問...

3月 17, 2026